Vấn đề sơ bộ thứ ba cho mọi lý thuyết về thực tế là kinh nghiệm siêu việt. Chúng tôi đã thấy trong trường hợp của Berkeley rằng nguyên tắc sai lầm của anh ấy *Percipi est esse *, và anh ấy khẳng định rằng bất kỳ thực thể nào chúng tôi nghĩ, chỉ vì lý do mà nó được nghĩ, đồng thời không thể được coi là tồn tại độc lập với suy nghĩ, kết hợp Một thất bại để nhận ra ý thức của sự siêu việt đặc biệt đối với tất cả các hành vi có chủ ý. Đây là một ví dụ về việc không nhận ra rằng không chỉ tất cả những suy nghĩ theo nghĩa hẹp hơn, theo nghĩa nắm bắt một đối tượng trên cơ sở của ý nghĩa của Hồi giáo và nắm bắt một trạng thái của các vấn đề thông qua các phán đoán, nhưng * mọi ý định * nói chung, cho dù nhận thức, đại diện, ghi nhớ, cảm giác giá trị hay đặt ra kết thúc và mục tiêu, vượt ra ngoài hành động và nội dung của hành động và dự định một cái gì đó khác ngoài hành động [*ein aktfremdes*], ngay cả khi những gì được nghĩ là Đến lượt nó là một suy nghĩ. Thật vậy, * Intentio * biểu thị một chuyển động hướng đến mục tiêu đối với một thứ mà người ta không có chính mình hoặc chỉ có một phần và không đầy đủ. Berkeley (theo Locke, người đầu tiên thực hiện lỗi triết học cơ bản đã đưa tâm lý học của người Hồi giáo vào nhận thức luận) đã đi theo nguyên tắc*esse est percipi*bằng cách biến ý tưởng [ , một chất phi vật chất, và bằng cách không phân biệt giữa hành động, nội dung của một hành động và đối tượng. Hơn nữa, Berkeley nhầm lẫn về sự tồn tại của các đối tượng với thực tế là một đối tượng, mặc dù cái sau chỉ có một kết nối lỏng lẻo và biến đổi với cái trước. Mặt khác, sự siêu việt của đối tượng có chủ ý liên quan đến cả * Intentio * và nội dung hiện tại của nó là phổ biến đối với mọi trường hợp là một đối tượng. Ví dụ, đó là phù hợp với các đối tượng của toán học thuần túy chắc chắn không có thật mà là lý tưởng (ví dụ, số 3). Chúng được sản xuất từ các tài liệu * Priori * của trực giác theo luật hoạt động điều chỉnh các bước của suy nghĩ hoặc trực giác của chúng tôi. Transcendence là thích hợp hơn nữa đối với tất cả các đối tượng hư cấu và thậm chí đối với các đối tượng mâu thuẫn, ví dụ, một vòng tròn vuông. Tất cả các loại vật thể này, ví dụ, Núi vàng hoặc mũ trùm đầu màu đỏ, thỏa mãn nguyên tắc cơ bản của sự siêu việt của các vật thể trên và trên khía cạnh của chúng, bất cứ lúc nào, được đưa ra trong ý thức, cũng giống như Đối tượng tồn tại độc lập với mọi ý thức và kiến thức. ” – từ_idealism và hiện thực_
The third preliminary problem for every theory of reality is that of the experience of transcendence. We saw in the case of Berkeley that his erroneous principle *percipi est esse*, and his assertion that any being which we think, just for the reason that it is thought, cannot at the same time be regarded as subsisting independently of thinking, incorporate a failure to recognize the consciousness of transcendence peculiar to all intentional acts. This is an instance of the failure to recognize that not only all thinking in the narrower sense, in the sense of grasping an object on the basis of “meanings” and grasping a state of affairs through judgments, but *every* intention in general, whether perception, representation, remembering, the feeling of value, or the posing of ends and goals, points beyond the act and the contents of the act and intends something other than the act [*ein Aktfremdes*], even when what is thought is in turn itself a thought. Indeed, *intentio* signifies a goal-directed movement toward something which one does not have oneself or has only partially and incompletely. Berkeley (following Locke, who was the first to make the basic philosophical error which introduced “psychologism” into epistemology) arrived at the principle *esse est percipi* by making the idea [*Vorstellung*] (and even the sensation) into a thing, an immaterial substance, and by failing to distinguish between the act, the content of an act, and the object. Furthermore, Berkeley confused the being of objects with the fact of being-an-object, even though the latter has only a loose and variable connection with the former. On the other hand, the transcendence of the intentional object with respect to both the *intentio* and its present content is common to every instance of being-an-object. It is, for instance, proper to objects of pure mathematics which are certainly not real but ideal (for example, the number 3). These are produced from the *a priori* material of intuition in accordance with an operational law governing the steps of our thought or intuition. Transcendence is further proper to all fictitious objects and even to contradictory objects, for instance, a square circle. All these sorts of objects, e.g., the golden mountain or Little Red Riding Hood, satisfy the basic principle of the transcendence of objects over and above that aspect of them which is, at any moment, given in consciousness, just as much as do real objects existing independently of all consciousness and knowledge.”―from_Idealism and Realism_
Max Scheler