Việc tội phạm và hình phạt có liên quan và bị ràng buộc dưới dạng tàn bạo không phải là kết quả của một số luật trả thù được chấp nhận một cách khó hiểu. Đó là hiệu ứng, trong các nghi thức trừng phạt, về một cơ chế quyền lực nhất định: về một sức mạnh không chỉ không ngần ngại phát huy trực tiếp trên các cơ thể, mà còn được tôn vinh và củng cố bởi những biểu hiện có thể nhìn thấy của nó; về một sức mạnh khẳng định mình là một sức mạnh vũ trang có chức năng duy trì trật tự không hoàn toàn không liên quan đến các chức năng của chiến tranh; về một quyền lực trình bày các quy tắc và nghĩa vụ như trái phiếu cá nhân, vi phạm trong đó cấu thành một hành vi phạm tội và kêu gọi báo thù; về một sức mạnh mà sự bất tuân là một hành động thù địch, dấu hiệu đầu tiên của cuộc nổi loạn, không khác với nội chiến; về một sức mạnh phải chứng minh không phải lý do tại sao nó thực thi luật pháp của mình, nhưng ai là kẻ thù của nó, và điều gì đã giải phóng lực lượng đe dọa họ; về một sức mạnh, trong trường hợp không có sự giám sát liên tục, đã tìm kiếm một sự đổi mới về hiệu ứng của nó trong cảnh tượng của các biểu hiện cá nhân của nó; về một sức mạnh đã được sạc lại trong hiển thị nghi lễ của nó là ‘siêu năng lực’.
The fact that the crime and the punishment were related and bound up in the form of atrocity was not the result of some obscurely accepted law of retaliation. It was the effect, in the rites of punishment, of a certain mechanism of power: of a power that not only did not hesitate to exert itself directly on bodies, but was exalted and strengthened by its visible manifestations; of a power that asserted itself as an armed power whose functions of maintaining order were not entirely unconnected with the functions of war; of a power that presented rules and obligations as personal bonds, a breach of which constituted an offence and called for vengeance; of a power for which disobedience was an act of hostility, the first sign of rebellion, which is not in principle different from civil war; of a power that had to demonstrate not why it enforced its laws, but who were its enemies, and what unleashing of force threatened them; of a power which, in the absence of continual supervision, sought a renewal of its effect in the spectacle of its individual manifestations; of a power that was recharged in the ritual display of its reality as ‘super-power’.
Michel Foucault, Discipline and Punish: The Birth of the Prison