Bởi vì luật này có thể có ý nghĩa rất ít hoặc rất ít, nó có tiềm năng gây ra sự nghịch ngợm lớn trong thế giới nghệ thuật và chính trị. Chúng tôi cần phải giảm sự không chắc chắn của nó, và cách tốt nhất để làm điều đó, tôi tin, là buộc một tòa án phải giải thích nó, điều này sẽ vô hiệu hoặc thu hẹp luật pháp. Để làm cho nó trở thành mục tiêu rộng nhất có thể và để đảm bảo rằng ai đó sẽ kiện chúng tôi, tôi đã sao chép nguyên văn sửa đổi Helms trong các điều khoản và điều kiện cho người nhận. Nó không thể bị bỏ qua ở đó, và nếu nó được tuyên bố là vi hiến, nó phải xuất hiện nơi các tòa án cũng không thể bỏ qua nó.
Because this law could mean so much or so little, it held potential for causing great mischief in the world of art and politics. We needed to reduce its uncertainty, and the best way to do that, I believed, was to force a court to interpret it, which would either void or narrow the law. To make it as broad a target as possible and to assure that someone would sue us, I reproduced the Helms amendment verbatim in the terms and conditions for grant recipients. It could not be ignored there, and if it was to be declared unconstitutional, it had to appear where the courts could not ignore it either.
John Frohnmayer, Leaving Town Alive