Các cổ phần liên quan đến các cuộc tranh luận chính sách của Washington thường rất cao- cho dù chúng tôi gửi những người đàn ông và phụ nữ trẻ của chúng tôi đến chiến tranh; Cho dù chúng ta cho phép nghiên cứu tế bào gốc đi tiếp- rằng ngay cả những khác biệt nhỏ trong quan điểm cũng được phóng đại. Các yêu cầu của lòng trung thành của đảng, mệnh lệnh của các chiến dịch và sự khuếch đại xung đột của các phương tiện truyền thông đều góp phần vào một bầu không khí nghi ngờ. Hơn nữa, hầu hết những người phục vụ ở Washington đều được đào tạo thành luật sư hoặc là hợp tác xã chính trị- các ngành nghề có xu hướng đặt ra một khoản phí bảo hiểm cho các cuộc tranh luận chiến thắng thay vì giải quyết vấn đề. Tôi có thể thấy làm thế nào, sau một khoảng thời gian nhất định ở thủ đô, nó trở nên hấp dẫn khi cho rằng những người không đồng ý với bạn có những giá trị khác nhau về cơ bản- thực sự, họ bị thúc đẩy bởi đức tin xấu, và có lẽ là những người xấu.
The stakes involved in Washington policy debates are often so high– whether we send our young men and women to war; whether we allow stem cell research to go forward– that even small differences in perspective are magnified. The demands of party loyalty, the imperative of campaigns, and the amplification of conflict by the media all contribute to an atmosphere of suspicion. Moreover, most people who serve in Washington have been trained either as lawyers or as political operatives– professions that tend to place a premium on winning arguments rather than solving problems. I can see how, after a certain amount of time in the capital, it becomes tempting to assume that those who disagree with you have fundamentally different values– indeed, that they are motivated by bad faith, and perhaps are bad people.
Barack Obama, The Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream