Do đó, với câu hỏi về sự thật và sự cần thiết của việc giả định nó, giống như với câu hỏi về bản chất của kiến thức, một “chủ đề lý tưởng” thường được đặt ra. Động lực cho điều này, dù rõ ràng hay ngầm, nằm ở yêu cầu rằng triết học nên có ‘*một tiên nghiệm*’ như chủ đề của nó, thay vì ‘sự thật thực nghiệm’ như vậy. Có một số biện minh cho yêu cầu này, mặc dù nó vẫn cần phải có căn cứ về mặt bản thể. Tuy nhiên, yêu cầu này có thỏa mãn bằng cách đặt ra một ‘chủ đề lý tưởng’ không? Không phải là một chủ đề *một lý tưởng hóa huyền ảo *? Với một quan niệm như vậy, chúng ta đã không bỏ lỡ chính xác ký tự * Priori * của chủ đề ‘thực tế’ đó, Dasein? Nó không phải là một thuộc tính của đặc tính * một tiên nghiệm * của chủ đề thực tế (nghĩa là một thuộc tính của thực tế của Dasein) rằng nó nằm trong sự thật và trong các ý tưởng không đúng ‘Ý thức nói chung’ cho đến nay bao gồm cả tính chủ quan của * một tiên nghiệm * của tính chủ quan ‘thực tế’ mà các nhân vật bản thể của thực tế của Dasein và trạng thái của nó được truyền lại hoặc không thấy gì cả. Từ chối một ‘ý thức nói chung’ không biểu thị rằng * một tiên nghiệm * bị phủ nhận, bất kỳ sự đặt ra của một chủ thể lý tưởng hóa đảm bảo rằng Dasein có một nhân vật * một tiên nghiệm dựa trên sự thật. Những sự thật vĩnh cửu ‘và sự lộn xộn với nhau của’ lý tưởng ‘có căn cứ của Dasein với một chủ đề tuyệt đối lý tưởng hóa, thuộc về những dư lượng của thần học Kitô giáo trong các vấn đề triết học chưa được thực hiện hoàn toàn. Sự thật được kết nối nguyên thủy với Dasein. Và chỉ bởi vì Dasein được cấu thành bởi sự tiết lộ (nghĩa là, bằng cách hiểu), có thể hiểu bất cứ điều gì như được hiểu; Chỉ có thể hiểu được. ” – Từ_being và Time_. Được dịch bởi John Macquarrie & Edward Robinson, trang 272
Thus with the question of the Being of truth and the necessity of presupposing it, just as with the question of the essence of knowledge, an ‘ideal subject’ has generally been posited. The motive for this, whether explicit or tacit, lies in the requirement that philosophy should have the ‘*a priori*’ as its theme, rather than ’empirical facts’ as such. There is some justification for this requirement, though it still needs to be grounded ontologically. Yet is this requirement satisfied by positing an ‘ideal subject’? Is not such a subject *a fanciful idealization*? With such a conception have we not missed precisely the *a priori* character of that merely ‘factual’ subject, Dasein? Is it not an attribute of the *a priori* character of the factical subject (that is, an attribute of Dasein’s facticity) that it is in the truth and in untruth equiprimordially?The ideas of a ‘pure “I”‘ and of a ‘consciousness in general’ are so far from including the *a priori* character of ‘actual’ subjectivity that the ontological characters of Dasein’s facticity and its state of being are either passed over or not seen at all. Rejection of a ‘consciousness in general’ does not signify that the *a priori* is negated, any more than the positing of an idealized subject guarantees that Dasein has an *a priori* character grounded upon fact.Both the contention that there are ‘eternal truths’ and the jumbling together of Dasein’s phenomenally grounded ‘ideality’ with an idealized absolute subject, belong to those residues of Christian theology within philosophical problematics which have not as yet been radically extruded.The Being of truth is connected primordially with Dasein. And only because Dasein is as constituted by disclosedness (that is, by understanding), can anything like Being be understood; only so is it possible to understand Being.”―from_Being and Time_. Translated by John Macquarrie & Edward Robinson, p. 272
Martin Heidegger