Dường như có một cách thứ năm, đó là sự nổi bật. Theo điều này, tôi lập luận rằng nó không tương thích với ý tưởng về một thực thể hoàn hảo nhất là bất cứ điều gì sẽ vượt trội trong sự hoàn hảo (từ hệ quả đến kết luận thứ tư của chương thứ ba). Bây giờ không có gì không tương thích về một điều hữu hạn được xuất sắc trong sự hoàn hảo; Do đó, v.v … trẻ vị thành niên được chứng minh từ điều này, rằng vô hạn không tương thích với bản thể; Nhưng vô hạn lớn hơn bất kỳ sinh vật hữu hạn nào. Một công thức khác của cùng là điều này. Rằng vô cùng chuyên sâu không phải là hoàn hảo không hoàn hảo trừ khi nó là vô hạn, vì nếu nó là hữu hạn, nó có thể bị vượt qua, vì vô cùng không bị cản trở với nó. Nhưng vô hạn không phải là điều đáng ghét, do đó, hoàn hảo nhất là vô hạn. Tiểu học của bằng chứng này, được sử dụng trong đối số trước đó, [1] dường như, dường như, được chứng minh *một tiên nghiệm *. Vì, cũng giống như những mâu thuẫn bởi bản chất của họ mâu thuẫn với nhau và sự đối lập của họ không thể được thể hiện bằng bất cứ điều gì rõ ràng hơn, do đó, các thuật ngữ này cũng [viz. “Trở thành” và “vô hạn”] bởi bản chất của họ không phải là người khác. Dường như không có cách nào để chứng minh điều này ngoại trừ bằng cách giải thích ý nghĩa của chính các quan niệm. “Been” không thể được giải thích bởi bất cứ điều gì được biết đến hơn chính nó. “Vô hạn” chúng ta hiểu bằng phương tiện hữu hạn. Tôi giải thích “vô hạn” trong một định nghĩa phổ biến như sau: vô hạn là vượt quá hữu hạn, không chính xác bởi lý do của bất kỳ biện pháp hữu hạn nào, nhưng vượt quá bất kỳ biện pháp nào có thể được chỉ định. được đưa ra cho những gì chúng tôi dự định để chứng minh. Giống như mọi thứ được cho là có thể nếu sự bất khả thi của nó không rõ ràng, do đó, tất cả mọi thứ cũng được cho là tương thích nếu sự không tương thích của chúng không được biểu hiện. Bây giờ không có sự không tương thích rõ ràng ở đây, vì nó không phải là bản chất của việc trở nên hữu hạn; Finite cũng không phải là một thuộc tính cùng tồn tại. Nhưng nếu họ bị lẫn lộn lẫn nhau, thì đó sẽ là vì một hoặc một trong những lý do khác. Các thuộc tính cùng chung mà sở hữu dường như đủ rõ ràng. [3] Một lập luận thuyết phục thứ ba là điều này. Vô hạn theo cách riêng của nó không trái ngược với số lượng (nghĩa là, nơi các bộ phận được thực hiện liên tiếp); Do đó, không phải là vô hạn, theo cách riêng của nó, trái ngược với thực thể (nghĩa là, sự hoàn hảo tồn tại đồng thời). Một vô cực [của các bộ phận] trong khối lượng chứ không phải là một sức mạnh vô hạn? Và nếu một sức mạnh vô hạn là có thể, thì nó thực sự tồn tại (từ kết luận thứ tư của chương thứ ba). Thật vậy, vô hạn dường như là điều hoàn hảo nhất mà chúng ta có thể biết. Bây giờ nếu sự bất hòa âm thanh dễ dàng làm mất lòng tai, sẽ thật lạ nếu một số trí tuệ không nhận thức rõ ràng sự mâu thuẫn giữa Infinite và đối tượng đầu tiên của nó [viz. là] nếu như vậy tồn tại. Vì nếu điều không đồng ý trở nên gây khó chịu ngay khi nó được nhận thức, tại sao không có trí tuệ nào tự nhiên co lại từ vô hạn như nó sẽ không hài hòa, và thậm chí là phá hoại đối tượng đầu tiên của nó? ” Nguyên tắc đầu tiên_, 4.63-4.64
There appears to be a fifth way, that of eminence. According to this I argue that it is incompatible with the idea of a most perfect being that anything should excel it in perfection (from the corollary to the fourth conclusion of the third chapter) . Now there is nothing incompatible about a finite thing being excelled in perfection; therefore, etc. The minor is proved from this, that to be infinite is not incompatible with being; but the infinite is greater than any finite being. Another formulation of the same is this. That to which intensive infinity is not repugnant is not all perfect unless it be infinite, for if it is finite, it can be surpassed, since infinity is not repugnant to it. But infinity is not repugnant to being, therefore the most perfect being is infinite.The minor of this proof, which was used in the previous argument, [1] cannot, it seems, be proven *a priori*. For, just as contradictories by their very nature contradict each other and their opposition cannot be made manifest by anything more evident, so also these terms [viz. “being” and “infinite”] by their very nature are not repugnant to each other. Neither does there seem to be any way of proving this except by explaining the meaning of the notions themselves. “Being” cannot be explained by anything better known than itself. “Infinite” we understand by means of finite. I explain “infinite” in a popular definition as follows: The infinite is that which exceeds the finite, not exactly by reason of any finite measure, but in excess of any measure that could be assigned.—[2] The following persuasive argument can be given for what we intend to prove. Just as everything is assumed to be possible if its impossibility is not apparent, so also all things are assumed to be compatible if their incompatibility is not manifest. Now there is no incompatibility apparent here, for it is not of the nature of being to be finite; nor does finite appear to be an attribute coextensive with being. But if they were mutually repugnant, it would be for one or the other of these reasons. The coextensive attributes which being possesses seem to be sufficiently evident.—[3] A third persuasive argument is this. Infinite in its own way is not opposed to quantity (that is, where parts are taken successively); therefore, neither is infinity, in its own way, opposed to entity (that is, where perfection exists simultaneously) .—[4] If the quantity characteristic of power is simply more perfect than that characteristic of mass, why is it possible to have an infinity [of parts] in mass and not an infinite power? And if an infinite power is possible, then it actually exists (from the fourth conclusion of the third chapter).—[5] The intellect, whose object is being, finds nothing repugnant about the notion of something infinite. Indeed, the infinite seems to be the most perfect thing we can know. Now if tonal discord so easily displeases the ear, it would be strange if some intellect did not clearly perceive the contradiction between infinite and its first object [viz. being] if such existed. For if the disagreeable becomes offensive as soon as it is perceived, why is it that no intellect naturally shrinks from infinite being as it would from something out of harmony with, and even destructive of, its first object?”—from_A Treatise on God as First Principle_, 4.63-4.64
John Duns Scotus,