Giả sử rằng các thành viên của một phong trào tôn giáo, chẳng hạn như Kitô giáo, cho rằng sự tồn tại của một vị thần mạnh mẽ và các mục tiêu hoặc luật pháp của nó có thể được biết đến thông qua kinh sách của họ, các tiên tri của họ hoặc một số tiết lộ đặc biệt. Giả sử hơn nữa rằng các bằng chứng có sẵn để hỗ trợ độ tin cậy của những câu thánh thư, tiên tri hoặc những tiết lộ đặc biệt yếu hơn so với Thiên Chúa có khả năng sản xuất. Đó là, giả sử rằng các Kitô hữu duy trì rằng Chúa Giêsu đã được hồi sinh trên cơ sở các Tin mừng, hoặc sự tồn tại của Thiên Chúa có thể được biết đến thông qua Kinh thánh, hoặc người Hồi giáo khăng khăng về tính xác thực lịch sử của Koran. Thiên Chúa, người tạo ra vũ trụ toàn năng, có thể đã mang nó về để bằng chứng ủng hộ sự phục sinh, Kinh thánh hay kinh Koran tốt hơn chúng ta hiện tại không? Tôi hiểu rằng câu trả lời rõ ràng là có. Ngay cả khi bạn nghĩ rằng có bằng chứng đủ để chứng minh sự phục sinh, một người hợp lý cũng phải thừa nhận rằng nó có thể tốt hơn. Và có vấn đề. Nếu năng lực của Thiên Chúa đó lớn hơn hiệu quả hoặc chất lượng của những câu thánh thư, tiên tri hoặc những tiết lộ đặc biệt, thì câu chuyện họ đang kể mâu thuẫn với chính nó. ‘Chúng tôi biết Thiên Chúa của chúng tôi là có thật trên cơ sở các bằng chứng không đủ cho Thiên Chúa của chúng tôi.’ Hoặc, ‘những căn cứ khiến chúng ta tin vào Thiên Chúa của chúng ta không phù hợp với Thiên Chúa mà chúng ta chấp nhận; Tuy nhiên, chúng tôi tin vào vị thần này sẽ cho chúng ta bằng chứng lớn hơn nếu nó mong muốn chúng ta tin vào điều đó. bác bỏ các yêu cầu như vậy. Nếu loại thần thánh mà họ quảng bá là có thật và nếu anh ta tìm kiếm sự tin tưởng của chúng ta trên cơ sở bằng chứng, tình huống chứng minh sẽ không giống với người chúng ta đang ở. Câu chuyện không có ý nghĩa nội bộ. Một lời giải thích tốt hơn nhiều là sự nhiệt tình của họ khi tin vào một vị thần đã khiến họ nói dối những gì các bằng chứng cho thấy. Và sự nhiệt tình đó đã khiến họ khó khăn khi thấy rằng một Thiên Chúa mạnh mẽ sẽ có sức mạnh để làm cho sự tồn tại của anh ta hoàn toàn rõ ràng và không thể phủ nhận. Vì không phải, người không tin có thể không bị lỗi vì không tin được.
Suppose that members of a religious movement, such as Christianity, maintain that the existence of some powerful god and its goals or laws can be known through their scriptures, their prophets, or some special revelation. Suppose further that the evidence that is available to support the reliability of those scriptures, prophets, or special revelations is weaker than that God is hypothetically capable of producing. That is, suppose that Christians maintain that Jesus was resurrected on the basis of the Gospels, or that God’s existence can be known through the Bible, or Muslims insist on the historical authenticity of the Koran. Could God, the almighty creator of the universe, have brought it about so that the evidence in favor of the resurrection, the Bible, or the Koran was better than we currently find it? I take it that the answer is obviously yes. Even if you think there is evidence that is sufficient to prove the resurrection, a reasonable person must also acknowledge that it could have been better. And there’s the problem. If the capacity of that god is greater than the effectiveness or quality of those scriptures, prophets, or special revelations, then the story they are telling contradicts itself. ‘We know our god is real on the basis of evidence that is inadequate for our god.’ Or, ‘The grounds that lead us to believe in our god are inconsistent with the god we accept; nevertheless, we believe in this god that would have given us greater evidence if it had wished for us to believe in it.’Given the disparity between the gods that these religious movements portend and the grounds offered to justify them, the atheist is warranted in dismissing such claims. If the sort of divine being that they promote were real and if he had sought our believe on the basis of the evidence, the evidential situation would not resemble the one we are in. The story doesn’t make internal sense. A far better explanation is that their enthusiasm for believing in a god has led them to overstate what the evidence shows. And that same enthusiasm has made it difficult for them to see that an all powerful God would have the power to make his existence utterly obvious and undeniable. Since it’s not, the non-believer can’t possibly be faulted for failing to believe.
Matthew S. McCormick