Một độc giả của một bản thảo ban đầu của chương này đã phàn nàn vào thời điểm này, nói rằng bằng cách coi giả thuyết của Thiên Chúa chỉ là một giả thuyết khoa học hơn, được đánh giá theo các tiêu chuẩn của khoa học nói riêng và lý trí nói chung, Dawkins và tôi đang bỏ qua Yêu cầu rất phổ biến của các tín đồ vào Thiên Chúa rằng đức tin của họ khá vượt xa lý trí, không phải là vấn đề mà các phương pháp thử nghiệm trần tục như vậy được áp dụng. Nó không chỉ là không thông cảm, ông tuyên bố, mà là hoàn toàn không chính đáng đối với tôi chỉ đơn giản là cho rằng phương pháp khoa học tiếp tục áp dụng với toàn bộ lực lượng trong lĩnh vực sự thật này. Rất tốt, hãy xem xét sự phản đối. Tôi nghi ngờ rằng người bảo vệ tôn giáo sẽ thấy nó hấp dẫn, một khi chúng ta khám phá nó một cách cẩn thận. Câu hỏi cho đến bây giờ rằng mạng lưới phán đoán hợp lý đã được đưa ra. Nhưng chúng tôi có thể hạ thấp nó nếu bạn thực sự muốn. Đó là sự phục vụ của bạn. Bất cứ điều gì bạn phục vụ, giả sử tôi trả lại dịch vụ một cách thô lỗ như sau: “Những gì bạn nói ngụ ý rằng Chúa là một chiếc bánh sandwich ham được bọc trong lá thiếc. Đó không phải là một vị thần nhiều thờ cúng!”. Nếu sau đó bạn quay trở lại, yêu cầu được biết làm thế nào tôi có thể biện minh cho tuyên bố của mình một cách hợp lý rằng việc phục vụ của bạn có hàm ý vô lý như vậy, tôi sẽ trả lời: “Ồ, bạn có muốn mạng cho lợi nhuận của tôi, nhưng không phải cho bạn mạng giữ lại, hoặc nó ở lại. Nếu mạng không có quy tắc và bất kỳ ai cũng có thể nói bất cứ điều gì, một trò chơi của cốc nếu có một. Tôi đã cho bạn lợi ích của giả định rằng bạn sẽ không lãng phí Thời gian riêng hoặc của tôi bằng cách chơi với mạng.
One reader of an early draft of this chapter complained at this point, saying that by treating the hypothesis of God as just one more scientific hypothesis, to be evaluated by the standards of science in particular and rational thought in general, Dawkins and I are ignoring the very widespread claim by believers in God that their faith is quite beyond reason, not a matter to which such mundane methods of testing applies. It is not just unsympathetic, he claimed, but strictly unwarranted for me simply to assume that the scientific method continues to apply with full force in this domain of truth.Very well, let’s consider the objection. I doubt that the defender of religion will find it attractive, once we explore it carefully.The philosopher Ronaldo de Souza once memorably described philosophical theology as “intellectual tennis without a net,” and I readily allow that I have indeed been assuming without comment or question up to now that the net of rational judgement was up. But we can lower it if you really want to.It’s your serve.Whatever you serve, suppose I return service rudely as follows: “What you say implies that God is a ham sandwich wrapped in tin foil. That’s not much of a God to worship!”. If you then volley back, demanding to know how I can logically justify my claim that your serve has such a preposterous implication, I will reply: “oh, do you want the net up for my returns, but not for your serves?Either way the net stays up, or it stays down. If the net is down there are no rules and anybody can say anything, a mug’s game if there ever was one. I have been giving you the benefit of the assumption that you would not waste your own time or mine by playing with the net down.
Daniel C. Dennett, Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life