Một hệ thống công lý không cần phải theo đuổi quả báo. Nếu mục đích của việc kết án ma túy là để ngăn chặn tác hại, tất cả những gì chúng ta cần làm là quyết định phải làm gì với những người gây ra rủi ro thực sự cho xã hội hoặc gây ra tác hại hữu hình. Có những cách hoàn toàn hợp lý để làm điều này; Trên thực tế, hầu hết các xã hội đã theo đuổi các chính sách như vậy liên quan đến rượu: chúng tôi để mọi người tự do uống và bị nhiễm trùng, nhưng đặt ra giới hạn về nơi và khi nào. Nói chung, chúng tôi truy tố các tài xế say rượu, không phải là người đi bộ. Theo nghĩa này, hệ thống tư pháp ở nhiều khía cạnh là một chiến trường giữa các ý tưởng đạo đức và bằng chứng liên quan đến cách thúc đẩy hiệu quả nhất cả lợi ích cá nhân và xã hội, tự do, sức khỏe, hạnh phúc và phúc lợi. Việc thỏa hiệp hệ thống này, trong trường hợp nó phục vụ cho những lý tưởng này, là sự bỏ trống hoặc ám ảnh của chúng ta với trách nhiệm đạo đức, theo nghĩa rộng nhất, là một nỗ lực để cô lập yếu tố chủ quan của sự lựa chọn của con người, một bài tập quá dễ dàng Đổ lỗi và coi thường mà không cung cấp các giải pháp hiệu quả cho vấn đề thực tế. Vấn đề với câu hỏi về trách nhiệm đạo đức là nó vốn dĩ chủ quan và liên quan đến phỏng đoán về trạng thái tâm trí, nhận thức và khả năng hành động của cá nhân có thể hiếm khi được chứng minh. Do đó, nó liên quan đến chính xác cùng một loại phỏng đoán đặc trưng cho các quan niệm mê tín về sự chiếm hữu và ảnh hưởng của ma quỷ và không cung cấp phương tiện hiệu quả để quản lý hành vi: cá nhân bị kết án vì tội hoặc tội phạm được coi là sai về mặt đạo đức được kết án dựa trên một loạt các giả thuyết và Xác suất và không nhất thiết là vì anh ta hoặc cô ta thực sự sai về mặt đạo đức. Sự công bằng và hiệu quả của một hệ thống công lý dựa trên các giả thuyết như vậy rất đáng nghi ngờ đặc biệt là cơ sở để ngăn ngừa hoặc giảm tác hại liên quan đến sử dụng ma túy. Ví dụ, đối với các loại thuốc, hệ thống khá rõ ràng thất bại như một sự răn đe và hệ thống không được tổ chức để ‘Cải cách’ người phạm tội ít hơn nhiều để đảm bảo rằng anh ta hoặc cô ta đã học được một bài học ‘; Hơn nữa, người phạm tội không có cơ hội sửa đổi hoặc thậm chí có một cuộc trò chuyện với nạn nhân bị cáo buộc. Trong trường hợp của công lý bị trừng phạt, hệ thống tư pháp đang thực tế hiệu quả sau khi thực tế. Nói cách khác, liên quan đến việc răn đe, toàn bộ việc thực thi công lý trở thành một bài tập dựa trên đức tin, thay vì dựa trên bằng chứng.
A system of justice does not need to pursue retribution. If the purpose of drug sentencing is to prevent harm, all we need to do is decide what to do with people who pose a genuine risk to society or cause tangible harm. There are perfectly rational ways of doing this; in fact, most societies already pursue such policies with respect to alcohol: we leave people free to drink and get inebriated, but set limits on where and when. In general, we prosecute drunk drivers, not inebriated pedestrians.In this sense, the justice system is in many respects a battleground between moral ideas and evidence concerning how to most effectively promote both individual and societal interests, liberty, health, happiness and wellbeing. Severely compromising this system, insofar as it serves to further these ideals, is our vacillation or obsession with moral responsibility, which is, in the broadest sense, an attempt to isolate the subjective element of human choice, an exercise that all too readily deteriorates into blaming and scapegoating without providing effective solutions to the actual problem. The problem with the question of moral responsibility is that it is inherently subjective and involves conjecture about an individuals’ state of mind, awareness and ability to act that can rarely if ever be proved. Thus it involves precisely the same type of conjecture that characterizes superstitious notions of possession and the influence of the devil and provides no effective means of managing conduct: the individual convicted for an offence or crime considered morally wrong is convicted based on a series of hypotheses and probabilities and not necessarily because he or she is actually morally wrong. The fairness and effectiveness of a system of justice based on such hypotheses is highly questionable particularly as a basis for preventing or reducing drug use related harm. For example, with respect to drugs, the system quite obviously fails as a deterrent and the system is not organised to ‘reform’ the offender much less to ensure that he or she has ‘learned a lesson’; moreover, the offender does not get an opportunity to make amends or even have a conversation with the alleged victim. In the case of retributive justice, the justice system is effectively mopping up after the fact. In other words, as far as deterrence is concerned, the entire exercise of justice becomes an exercise based on faith, rather than one based on evidence.
Daniel Waterman, Entheogens, Society and Law: The Politics of Consciousness, Autonomy and Responsibility