Một mối bận tâm khác được đưa vào mối quan hệ năng động này giữa khám phá và từ chối: lạm dụng tình dục có thực sự quan trọng không? Trên thực tế, nó có nên được cho phép không? Rốt cuộc, chỉ trong những năm 19070, Trao đổi thông tin ấu dâm đã lập luận cho quyền của người lớn quan hệ tình dục với trẻ em – hay đúng hơn là bằng một ánh sáng trơn trượt, bánh đã đảo ngược sự bắt buộc bằng cách lập luận rằng trẻ em nên có quyền quan hệ tình dục với người lớn. Nhóm này đã bị giải tán sau khi Tom O’Carroll, nhà lãnh đạo của nó, với một số nhà hoạt động của nó đã bị bỏ rơi trong các khu vực ấu dâm của Holland, chỉ để xuất hiện lại các lan can trong cuộc tranh cãi về tội phạm tình dục của những năm 1990. Sau đó, gần đây, ấu dâm đã được coi là một trong những phong trào giải phóng, có bao nhiêu người ở bên trái và bên phải của công ty chính trị – và vẫn còn thuyết phục rằng quan hệ tình dục với trẻ em chỉ là một trường hợp khác cho tự do cá nhân ? Rất ít người ở Anh vào đầu thế kỷ công khai bảo vệ quyền của người lớn đối với tình dục với trẻ em. Nhưng một số người làm, và họ sẽ được tìm thấy làm tổ trong cuộc thập tự chinh của liên minh chống lại bằng chứng về sự đau khổ tình dục. Họ đã học được từ những năm 1970, che giấu ý định của họ và chuyển hướng sự chú ý sang ‘hệ thống ‘. Những người khác có thể không đi ra khỏi ấu dâm nhưng rõ ràng họ có nội dung để tham gia vào các liên minh chính trị với những người có. Chúng tôi tin rằng điều này làm cho sự phê phán của họ về những người sống sót và các đồng minh của họ không đáng tin cậy. Những người khác thực sự tin vào những ký ức sai lầm, nhưng có thể không nhận thức được thông tin của một số cố vấn của họ.
Another preoccupation fed into this dynamic relationship between discovery and denial: does sexual abuse actually matter? Should it, in fact, be allowed? After all, it was only in the 19070s that the Paedophile Information Exchange had argued for adults’ right to have sex with children – or rather by a slippery sleight of word, PIE inverted the imperative by arguing that children should have the right to have sex with adults. This group had been disbanded after the imprisonment of Tom O’Carroll, its leader, with some of its activists bunkered in Holland’s paedophile enclaves, only to re-appear over the parapets in the sex crime controversies of the 1990s. How recent it was, then, that paedophilia was fielded as one of the liberation movements, how many of those on the left and right of the political firmament, were – and still are – persuaded that sex with children is merely another case for individual freedom?Few people in Britain at the turn of the century publicly defend adults’ rights to sex with children. But some do, and they are to be found nesting in the coalition crusading against evidence of sexual suffering. They have learned from the 1970s, masked their intentions and diverted attention on to ‘the system’. Others may not have come out for paedophilia but they are apparently content to enter into political alliances with those who have. We believe that this makes their critique of survivors and their allies unreliable. Others genuinely believe in false memories, but may not be aware of the credentials of some of their advisors.
Beatrix Campbell, Stolen Voices: The People And Politics Behind The Campaign To Discredit Childhood Testimony