Những gì tôi muốn đọc là một đánh giá khoa học, bởi một nhà tâm lý học khoa học-nếu bất kỳ tồn tại nào-của ‘một người đàn ông khoa học và Kinh thánh’. Theo con đường nào mà những người đàn ông lành mạnh đến để tin vào những điều vô nghĩa như vậy? Làm thế nào để một bộ não con người có thể được chia thành hai nửa cách nhiệt, một chức năng bình thường, tự nhiên và thậm chí xuất sắc, và những người khác chỉ có khả năng của Balderdash ghê gớm như vậy mà từ tâm trí của các nhà truyền giáo Baptist? Balderdash như vậy có nhiều hình thức khác nhau, nhưng nó là tồi tệ nhất khi nó là tôn giáo. Tại sao điều này nên được như vậy? Có gì trong tôn giáo hoàn toàn làm phiền những người tin tưởng vào nó? Tôi thấy không có sự cần thiết logic cho điều đó. Tôn giáo, sau tất cả, không có gì ngoài một giả thuyết đóng khung để giải thích cho những gì không được công nhận. Trong các lĩnh vực khác, những giả thuyết như vậy là phổ biến, và chúng không gây thiệt hại rõ ràng cho những người nghiêng về họ. Nhưng trong lĩnh vực tôn giáo, họ nhanh chóng vội vã tín đồ đến vùng đất xấu trí tuệ. Anh ta không chỉ trở nên gây mê cho thực tế khách quan; Anh ta trở thành kẻ thù bạo lực của thực tế khách quan. Nó làm phiền và kích thích anh ta. Anh ta quét nó đi như một thứ gì đó xấu xa …
What I’d like to read is a scientific review, by a scientific psychologist–if any exists–of ‘A Scientific Man and the Bible’. By what route do otherwise sane men come to believe such palpable nonsense? How is it possible for a human brain to be divided into two insulated halves, one functioning normally, naturally and even brilliantly, and the other capable only of such ghastly balderdash which issues from the minds of Baptist evangelists? Such balderdash takes various forms, but it is at its worst when it is religious. Why should this be so? What is there in religion that completely flabbergasts the wits of those who believe in it? I see no logical necessity for that flabbergasting. Religion, after all, is nothing but an hypothesis framed to account for what is evidentially unaccounted for. In other fields such hypotheses are common, and yet they do no apparent damage to those who incline to them. But in the religious field they quickly rush the believer to the intellectual Bad Lands. He not only becomes anaesthetic to objective fact; he becomes a violent enemy of objective fact. It annoys and irritates him. He sweeps it away as something somehow evil…
H.L. Mencken, American Mercury