Những người đàn ông đang ở trong tù vì tội hiếp dâm nghĩ rằng đó là điều ngu ngốc nhất từng xảy ra … nó không chỉ là một sự sảy thai của công lý; Họ đã bị tống vào tù vì một cái gì đó rất khác với những gì hầu hết đàn ông làm hầu hết thời gian và gọi đó là tình dục. Sự khác biệt duy nhất là họ bị bắt. Quan điểm đó là không đáng tin cậy và không phục hồi chức năng. Nó cũng có thể đúng. Dường như với tôi rằng chúng ta có sự hội tụ giữa quan điểm của những kẻ hiếp dâm về những gì anh ta đã làm và quan điểm của nạn nhân về những gì đã làm với cô. Đó là, đối với cả hai, những trải nghiệm thông thường của họ về giao hợp dị tính và hành động hiếp dâm có một điểm chung. Bây giờ điều này khiến chúng ta gặp rắc rối to lớn, bởi vì đó chính xác là cách các thẩm phán và bồi thẩm đoàn nhìn thấy nó từ chối kết án những người đàn ông bị buộc tội hiếp dâm. Một nạn nhân hiếp dâm phải chứng minh rằng nó không giao hợp. Cô phải chứng minh rằng có vũ lực và cô chống lại, bởi vì nếu có quan hệ tình dục, sự đồng ý được suy ra. Những người tìm thấy thực tế tìm kiếm “nhiều lực hơn bình thường trong vòng sơ khảo”. Hiếp dâm được xác định bằng cách phân biệt với giao hợp – không phải là bất bạo động, giao hợp. Họ hỏi, sự kiện này trông giống như chết tiệt hay thích hiếp dâm? Nhưng tiêu chuẩn của họ đối với tình dục là gì, và câu hỏi này có được hỏi theo quan điểm của phụ nữ không? Mức độ lực lượng không được xét xử tại điểm vi phạm của cô; Nó được xét xử theo tiêu chuẩn cho mức lực bình thường. Ai đặt tiêu chuẩn này?
Men who are in prison for rape think it’s the dumbest thing that ever happened… it’s isn’t just a miscarriage of justice; they were put in jail for something very little different from what most men do most of the time and call it sex. The only difference is they got caught. That view is nonremorseful and not rehabilitative. It may also be true. It seems to me that we have here a convergence between the rapists’s view of what he has done and the victim’s perspective on what was done to her. That is, for both, their ordinary experiences of heterosexual intercourse and the act of rape have something in common. Now this gets us into immense trouble, because that’s exactly how judges and juries see it who refuse to convict men accused of rape. A rape victim has to prove that it was not intercourse. She has to show that there was force and that she resisted, because if there was sex, consent is inferred. Finders of fact look for “more force than usual during the preliminaries”. Rape is defined by distinction from intercourse – not nonviolence, intercourse. They ask, does this event look more like fucking or like rape? But what is their standard for sex, and is this question asked from the women’s point of view? The level of force is not adjudicated at her point of violation; it is adjudicated at the standard for the normal level of force. Who sets this standard?
Catharine A. MacKinnon