Chủ nghĩa tự do thế kỷ XIX đã cho rằng con người là một người hợp lý, người hoạt động tự nhiên theo lợi ích tốt nhất của chính mình, để cuối cùng, những gì hợp lý sẽ thắng thế. Về nguyên tắc này, những người tự do bảo vệ việc mở rộng quyền bầu cử đối với mục tiêu của một người đàn ông, một phiếu bầu. Nhưng sự gia tăng về xóa mù chữ và quyền bầu cử, như sự kiện đã chứng minh, không làm gì để tăng ý thức chung trong chính trị. Đám đông được di chuyển bằng cách vẫy chiếc áo đẫm máu, quyết định bầu cử để đối phó với các khẩu hiệu, bạc miễn phí, treo kaiser, hai chiếc xe trong mỗi nhà để xe không thể hiện ý nghĩa chính trị lớn hơn Marie Antoinette, người đã nói, hãy để họ ăn Bánh, người hay Caligula, người đã làm cho con ngựa của mình trở thành một lãnh sự. Người bình thường tỏ ra không khôn ngoan hơn quý tộc suy đồi. Ông đã không thể hiện trong các vấn đề công cộng, sự khôn ngoan bẩm sinh mà nền dân chủ cho rằng ông sở hữu.
Nineteenth-century liberalism had assumed that man was a rational being who operated naturally according to his own best interests, so that in the end, what was reasonable would prevail. On this principle liberals defended extension of the suffrage toward the goal of one man, one vote. But a rise in literacy and in the right to vote, as the event proved, did nothing to increase common sense in politics. The mob that is moved by waving the bloody shirt, that decides elections in response to slogans—Free Silver, Hang the Kaiser, Two Cars in Every Garage—is not exhibiting any greater political sense than Marie Antoinette, who said, “Let them eat cake,” or Caligula, who made his horse a consul. The common man proved no wiser than the decadent aristocrat. He has not shown in public affairs the innate wisdom which democracy presumed he possessed.
Barbara W. Tuchman, Practicing History: Selected Essays